J’ai souvent la même discussion avec un tas de personnes différentes au sujet du RAW et du JPEG. Pourquoi certains continuent-t-ils de tirer des photos au format JPEG avec un appareil de qualité, surtout quand on voit que ces personnes produisent des clichés d’une certaine qualité et qu’il y a un manque à gagner suite à cette assiduité de vouloir faire du JPG.
Tout d’abord, le RAW, ca veut dire quoi ?
Etymologiquement, ce terme provient de l'anglais raw, qui signifie brut. Il devrait donc désigner un fichier n'ayant subi aucun traitement.
(Source :
Wikipedia)
Lorsqu’une photo est tirée en mode JPG, l’image reçue du capteur par l’appareil photo est enregistré avec certains réglages prédéfinis au niveau contrastes, netteté, balances de blancs et saturation définis dans l’appareil. Le RAW postpose cet étape et laisse ceci au photographe, ce qui nécessite une étape en plus, mais qui a bien des bénéfices :
- Balances des blancs : on peut plus facilement rendre une photo plus ‘chaude’ ou plus ‘froide’ en définissant le point blanc. Exemple avec nos superbes lampes au sodium qui éclairent nos villes.
- On a une vue totale sur les réglages avant que la conversion vers du RGB soit faite, ce n’est pas le cas avec le JPG. Une fois la conversion vers RGB faite, beaucoup d’information relative à la photo est perdue. Exemple ci-dessous avec le château de Manderen au Luxembourg. Observez la différence en qualité entre le cliché de gauche (JPG) et de droite (RAW).
- On a une liberté totale au niveau profil colorimétrique, truc que je viens de découvrir pas plus tard qu’hier.
- Le grain en RAW est moins flagrant qu’en JPG, prendre une photo en ISO 800 n’est donc pas encore si pénalisant en passant par du RAW. En JPG, dépendant des appareils, le grain généré a tendance à varier en couleurs et être très dérangeant.
Mais le RAW a également ses défauts. Tous les points décris ci-dessus impliquent une taille de fichier plus élevé. Heureusement, la majorité des appareils ont un format RAW avec compression sans perte, ce qui n’empêche pas que ces fichiers ont une taille qui est parfois 2 à 3 fois plus élevés qu’un JPG normal en plus haute qualité et résolution.
Le RAW n’est pas encore pris en charge par défaut par tous les systèmes d’exploitation. Il est donc nécessaire de convertir via un soft. Je ne peux que conseiller une conversion manuelle, c'est-à-dire ou vous avez le choix des réglages et non pas où cela est totalement automatique. Un rapide aperçu de programmes qui me viennent à l’esprit :
- Adobe Camera Raw : un plugin Photoshop disponible gratuitement sur le site d’Adobe, c'est celui-ci que j'utilise le plus.
- Bibble Pro de Bibble Labs : un peu friand en ressources mais une plus grande flexibilité au niveau reglages qu’Adobe Camera Raw.
- DxO Optics Pro 4 : d’après le Ced très pratique pour la conversion vers RAW avec corrections en fonction du couple boitier/optique. Je n’ai pas encore eu l’occasion de le tester en profondeur mais rien qu’a voir cette review ça donne envie.
- Aperture de Apple : si vous avez la chance d’être sous Mac.
- Les outils fournis par le constructeur de votre appareil, comme le RAW Image Task de Canon par exemple.
Il est évident qu’une fois la conversion faite, l’on a la liberté totale du choix de format pour stocker la photo. Une fois converti, la photo pourra donc être enregistrée en JPG, BMP, PNG, etc.
Conclusion : pour moi le RAW c’est le ‘way to go’ pour les amateurs de jolie photo, disons que c’est quelque part la pellicule du numérique. Mais il faut également garder à l’esprit que le RAW demande plus d’espace disque, de ressources et également de temps pour traiter les photos. Tirer en JPG avec un
20D reviens pour moi au même que de prendre une photo avec un bridge à 200€. Le JPG se justifie à mon sens que pour une bonne guindaille ou fête de famille. Oui, je sais, je suis qu’un taliban du RAW.
PS : Ceci est totalement hors sujet mais ce billet est le billet #1000 de ce blog. Vous en voyez probablement que 900 mais les autres sont des qui ont été retirés car trop la honte ou sont restés au stade de brouillon. D’autres se trouvent sur la version néerlandophone ou anglophone (que j’ai subtilement mise au frigo).
J’ai eu le privilège d’avoir le nouvel album d’Air, ‘Pocket Symphony’ en pré-écoute. Autant vous dire qu’après quelques semaines, je n’en suis pas un fan tel que je l’etais pour les autres et que je qualifie cet album plus de musique d’ascenseur qu’autre chose. Le groupe s’est dans cet album enrichi de quelques instruments orientaux, tel le Koto et le Shamisen. Le nouvel album est un peu trop soft à mon gout et pas assez électro. Tout ceci ne m’empêcheras pas d’aller les voir en concert des qu’ils annoncent une date dans ces contrées. N’hésitez pas de passer par leur site pour écouter un extrait du premier single de cet album, ‘Once Upon A Time’.
